{"id":2365,"date":"2018-03-29T21:43:28","date_gmt":"2018-03-29T19:43:28","guid":{"rendered":"http:\/\/barnetstarv.com\/?p=2365"},"modified":"2023-12-04T21:54:11","modified_gmt":"2023-12-04T21:54:11","slug":"40-sandheden-om-skilsmisse-danmark-del-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/barnetstarv.com\/index.php\/2018\/03\/29\/40-sandheden-om-skilsmisse-danmark-del-1\/","title":{"rendered":"35. Sandheden om Skilsmisse-Danmark (del 1)"},"content":{"rendered":"
\n

Som optakt til min bog bliver der i den kommende tid udgivet en r\u00e6kke indl\u00e6g her p\u00e5 bloggen om de ting, der er sket i min sag – h\u00e6ndelser, som desv\u00e6rre er et udtryk for nogle generelle brist i vores skilsmissesystem.\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

Indl\u00e6ggene falder i k\u00f8lvandet p\u00e5 den skilsmisseaftale, der i tirsdags blev pr\u00e6senteret p\u00e5 Christiansborg og er derned t\u00e6nkt som Barnets Tarvs bidrag til at g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5 vigtigheden i, at det nye system bliver implementeret ordentligt. \u00c9n ting er fine og p\u00e5 papiret gode aftaler fra politisk side, noget andet er n\u00e5r det skal oms\u00e6ttes i praksis.\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

Nedenfor finder du det f\u00f8rste indl\u00e6g i r\u00e6kken:\u00a0\u00a0<\/span><\/em><\/span><\/p>\n<\/div>\n

Ingen vej ind i Statsforvaltningen\u00a0<\/strong><\/p>\n

Siden min s\u00f8ns mor i starten af 2017 lavede en underretning til Helsing\u00f8r Kommune p\u00e5 vores s\u00f8n, har hverken kommunen, Statsforvaltningen eller domstolssystemet v\u00e6ret involveret i vores sag. Det har de ikke, fordi min s\u00f8ns mor med kommunens afg\u00f8relse blev afsk\u00e5ret fra at g\u00e5 i Statsforvaltningen i endnu et fors\u00f8g p\u00e5 at neds\u00e6tte samv\u00e6ret mellem min s\u00f8n og jeg.\u00a0<\/span><\/p>\n

Du kan l\u00e6se mere om underretningen til Helsing\u00f8r Kommune – samt den b\u00f8rnefaglige unders\u00f8gelse, der i den forbindelse blev udarbejdet via nedenst\u00e5ende links:\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

26. Nye anklager: Jeg sl\u00e5r min s\u00f8n (del 1)<\/a><\/p>\n

27. Nye anklager: Jeg sl\u00e5r min s\u00f8n (del 2)<\/a><\/p>\n

28. Nye anklager: Jeg sl\u00e5r min s\u00f8n (del 3)<\/a><\/p>\n

29. Afg\u00f8relsens time<\/a><\/p>\n

I k\u00f8lvandet p\u00e5 kommunens afg\u00f8relse gik jeg gennem 2017 i mit stille sind og h\u00e5bede p\u00e5, at man fra modpartens side ville indse, at vejen til at starte en sag i Statsforvaltningen er lukket. Konklusionen i kommunens b\u00f8rnefaglige unders\u00f8gelse var, at vi har en s\u00f8n i trivsel, og at han ikke har brug for hj\u00e6lp og st\u00f8tte fra kommunalt hold. D\u00e9r, hvor man i familier\u00e5dgivningen kunne s\u00e6tte ind, var ved at tilbyde m\u00e6gling og vejledning til min s\u00f8ns mor og jeg. De voksne. For\u00e6ldrene. Dem, der burde vide bedre. Et tilbud, jeg takkede ja til og som min s\u00f8ns mor afslog. Siden har jeg flere gange opfordret min s\u00f8ns mor til at tage imod kommunens tilbud – eller en anden m\u00e6glingsform, som hun m\u00e5tte affinde sig bedre med – men jeg modtager ikke noget svar.\u00a0<\/span><\/p>\n

Personangreb p\u00e5 en ansat i Statsforvaltningen\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Nu viser det sig s\u00e5, at man i stedet for tilbuddet om dialog og m\u00e6gling, fors\u00f8ger sig med en ny vej ind i Statsforvaltningen. Denne gang ved at lave et personangreb p\u00e5 en ansat og d.\u00a08. februar 2018 modtog jeg s\u00e5ledes f\u00f8lgende brev fra Statsforvaltningen:\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Iben Elene Oksfeldt fra Litehouse Consult har s\u00e5ledes p\u00e5 vegne af min s\u00f8ns mor klaget over en tidligere ansat i Statsforvaltningen. Klagen g\u00e5r p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende medarbejders adf\u00e6rd i forbindelse med sagsbehandlingen af den samv\u00e6rssag, min s\u00f8ns mor i september 2015 startede. En samv\u00e6rssag, hvor hun gik efter, at min s\u00f8n ud af et interval p\u00e5 14 dage skulle v\u00e6re 11 dage hos hende og 3 dage hos mig, og som endte med en deleordning.\u00a0<\/span><\/p>\n

I forbindelse med klagen orienteres ogs\u00e5 B\u00f8rne- og Socialministeriet:\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

F\u00e5 aldrig b\u00f8rn i Danmark – medmindre du bruger en donor\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n

Jeg vil s\u00e5 n\u00f8digt deltage i en k\u00f8nskamp, som er s\u00e5 uendelig malplaceret n\u00e5r det handler om noget s\u00e5 vigtigt som skilsmisseb\u00f8rns trivsel, men det er v\u00e6rd at bide m\u00e6rke i, at denne Iben Elene Oksfeldt indg\u00e5r i et netv\u00e6rk med blandt andre\u00a0bloggeren Susanne Staun, advokaten Vivian J\u00f8rgensen og facebookgruppen ‘Netv\u00e6rket Mor’, der markedsf\u00f8rer sig under dette motto:\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Du kan l\u00e6se med p\u00e5 Susanne Stauns blog\u00a0<\/span>her<\/a>\u00a0– l\u00e6s og dan dig gerne dit eget indtryk. Jeg synes, at det taler for sig selv.\u00a0<\/span><\/p>\n

Listen med de 12 advokater\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Men hvad er s\u00e5 den n\u00e6rmere baggrund for Iben Elenes klage over en tidligere ansat i Statsforvaltningen? Her skal vi tilbage til d. 10. februar 2015, hvor jeg m\u00f8dtes med en journalist fra Danmarks Radio. M\u00f8det var kommet i stand efter, at journalisten havde rettet henvendelse til min dav\u00e6rende advokat, Mette Clemmensen fra Drachmann Advokater i Helsing\u00f8r:\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\" \"\" \"\" \"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

D. 10. februar kl. 11 endte med at passe for alle, og m\u00f8det fandt sted\u00a0hos\u00a0Drachmann Advokater i Helsing\u00f8r.\u00a0<\/span><\/p>\n

Baggrunden for m\u00f8det var, at journalisten havde f\u00e5et en liste fra den p\u00e5g\u00e6ldende medarbejder i Statsforvaltningen med navne p\u00e5 12 advokater – og heriblandt var alts\u00e5 min dav\u00e6rende advokat, Mette Clemmensen. De 12 advokater havde \u00e9n f\u00e6llesn\u00e6vner: De havde alle p\u00e5 det tidspunkt en verserende sag, hvor Vivian J\u00f8rgensen var advokat for modparten<\/em>. <\/span><\/p>\n

Vivian J\u00f8rgensen har siden for\u00e5ret 2014 v\u00e6ret advokat for min s\u00f8ns mor. I december 2013 blev der ellers indg\u00e5et et forlig med hendes dav\u00e6rende advokat\u00a0<\/span>med afs\u00e6t i\u00a0den b\u00f8rnesagkyndige unders\u00f8gelse, der i december 2013 faldt ud til min fordel, og i hvilken konklusionen l\u00f8d:\u00a0<\/span><\/p>\n

\u201cI relation til denne risiko virker Michael Hjelvangs overvejelser om at kunne justere (barnets, red) samv\u00e6r med xxx, under hensyntagen til hendes mentale tilstand, relevante.\u201d<\/i><\/span><\/p>\n

Men et par m\u00e5neder efter valgte min s\u00f8ns mor at placere en ny advokat ved roret, Vivian J\u00f8rgensen, og herefter tog tingene en helt anden drejning. Kort efter Vivian J\u00f8rgensens indtr\u00e6den opstod den s\u00e5kaldte voldsepisode, der endte med, at jeg i to instanser blev d\u00f8mt for noget, jeg ikke har gjort.\u00a0<\/span><\/p>\n

Journalisten bad i forbindelse med DR2 dokumentaren ‘F\u00e6dre under mistanke’ om aktindsigt i advokat, Vivian J\u00f8rgensens sager i Statsforvaltningen. Der blev givet afslag p\u00e5 anmodningen, men i stedet udpegede den p\u00e5g\u00e6ldende ansatte i Statsforvaltningen 12 sager, hvor man oplevede at den ene af for\u00e6ldrene brugte beskidte tricks og udokumenterede anklager i et fors\u00f8g p\u00e5 at fjerne den anden for\u00e6lder fra barnets liv. F\u00e6llesn\u00e6vneren i de 12 sager er advokat Vivian J\u00f8rgensen. Og \u00e9n af de 12 sager er min.\u00a0<\/span><\/p>\n

P\u00e5 listen med de 12 advokater var alts\u00e5 min tidligere advokat, Mette Clemmensen, og journalisten tog derfor i februar 2015 kontakt for at h\u00f8re, om advokaten havde en sag, hvor Vivian J\u00f8rgensen var advokat p\u00e5 modpartens side. Min advokat oplyste, at hun netop havde v\u00e6ret i retten i en sag, hvor advokat, Vivian J\u00f8rgensen, optr\u00e5dte p\u00e5 modpartens side. At hun var rystet over Vivian J\u00f8rgensens ageren i retten. Og at hun pr\u00e6cist vidste, hvad det var for en sag, den p\u00e5g\u00e6ldende medarbejder i Statsforvaltningen refererede til.<\/span><\/p>\n

Samme dag blev jeg kontaktet af min dav\u00e6rende advokat, Mette Clemmensen. Hun fortalte mig, at hun var blevet kontaktet af en journalist og spurgte, om jeg havde lyst til at m\u00f8des med vedkommende. Det havde jeg.\u00a0<\/span><\/p>\n

Da jeg d. 10. februar 2015 m\u00f8dtes med journalisten, fortalte hun mig om programmet ‘F\u00e6dre under mistanke’, som skulle sendes p\u00e5 DR2 d. 12. marts 2015. Hun fortalte mig ogs\u00e5, at de allerede var g\u00e5et i redigering og at de derfor kunne f\u00e5 sv\u00e6rt ved at n\u00e5 at f\u00e5 min historie med i det p\u00e5g\u00e6ldende program. De n\u00e6ste fire timer brugte jeg p\u00e5 at fort\u00e6lle hende min historie og undervejs kom det til at st\u00e5 klart, at min sag er identisk med den problemstilling, som journalisten i programmet \u00f8nsker at anskueligg\u00f8re.\u00a0<\/span><\/p>\n

Journalisten fik ret i sin forudsigelse om, at de ville f\u00e5 sv\u00e6rt ved at n\u00e5 at f\u00e5 min historie med som en del af programmet ‘F\u00e6dre under mistanke’, hvilket for mig ingenlunde er af betydning. Det der vejer tungt p\u00e5 v\u00e6gtsk\u00e5len, var beskeden om, at der er et m\u00f8nster i det vanvid, jeg f\u00f8ler mig udsat for. Og at parallellerne til Jesper Simonsens sag (der er b\u00e6rende case i dokumentaren) er skr\u00e6mmende. Efter selv at have m\u00f8dt Jesper, kan jeg se, hvad det er for et system, jeg er havnet i. Og stor var min gl\u00e6de derfor ogs\u00e5, da meldingen d. 30. maj 2016 kom ud om, at <\/span>Pressen\u00e6vnet p\u00e5 alle punkter har frifundet dokumentaren ‘F\u00e6dre under mistanke’ for advokat Vivian J\u00f8rgensens anklager.\u00a0<\/span><\/p>\n

Du kan se dokumentaren her:\u00a0<\/span><\/p>\n